ci.acetonemagazine.org
Nouvelles recettes

Coca-Cola embauche des scientifiques pour nous convaincre que l'obésité et l'alimentation ne sont pas si liées

Coca-Cola embauche des scientifiques pour nous convaincre que l'obésité et l'alimentation ne sont pas si liées



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Le géant américain des boissons Coca-Cola, le plus grand producteur mondial de boissons sucrées, se serait associé à un groupe d'éminents scientifiques pour promouvoir - par le biais de revues médicales, de conférences et de médias sociaux - l'idée que l'exercice est beaucoup plus important pour un poids santé que la consommation de calories.

À cette fin, Coca-Cola a fourni un « soutien financier et logistique » à une organisation à but non lucratif nouvellement créée appelée Global Energy Balance Network, « qui promeut l'argument selon lequel les Américains soucieux de leur poids sont trop obsédés par la quantité de nourriture et de boisson qu'ils mangent sans payer. suffisamment d'attention pour faire de l'exercice », selon le New York Times.

Dans une récente annonce vidéo, le vice-président du réseau a mis en garde : « La plupart des médias populaires et de la presse scientifique se concentrent sur : « Oh, ils mangent trop, mangent trop, mangent trop » — blâmant la restauration rapide, blâmer les boissons sucrées et ainsi de suite. Et il n'y a vraiment pratiquement aucune preuve convaincante que c'est en fait la cause. »

Cependant, de nombreux défenseurs de la santé publique et professionnels de la santé affirment que le message est profondément trompeur et que Coke essaie de minimiser le lien établi entre la consommation de boissons sucrées (boissons sucrées) et des maladies comme l'obésité et le diabète.

Pendant ce temps, les Américains sont également devenus de plus en plus intelligents quant à leur consommation de sodas, comme en témoigne une baisse constante des ventes de sodas au cours des dernières années. L'American Beverage Association, hérissée de l'accusation selon laquelle les boissons sucrées peuvent contribuer à une mauvaise alimentation, a récemment poursuivi toute la ville de San Francisco pour avoir décidé d'instituer des étiquettes d'avertissement obligatoires sur les publicités pour les boissons sucrées.

« Les ventes de Coca-Cola chutent, et il y a cette énorme réaction politique et publique contre le soda, chaque grande ville essayant de faire quelque chose pour freiner la consommation », a déclaré Michele Simon, avocate en santé publique, au Times. « Il s'agit d'une réponse directe aux façons dont l'entreprise est en train de perdre. Ils veulent désespérément arrêter le saignement.


Comment l'industrie du sucre a rejeté la faute sur la graisse

L'industrie du sucre a payé des scientifiques dans les années 1960 pour minimiser le lien entre le sucre et les maladies cardiaques et promouvoir plutôt les graisses saturées comme coupables, selon des documents historiques récemment publiés.

Les documents internes de l'industrie sucrière, récemment découverts par un chercheur de l'Université de Californie à San Francisco, et publiés lundi dans JAMA Internal Medicine, suggèrent que cinq décennies de recherche sur le rôle de la nutrition et des maladies cardiaques, y compris de nombreuses recommandations diététiques d'aujourd'hui, peut avoir été largement façonnée par l'industrie sucrière.

"Ils ont réussi à faire dérailler la discussion sur le sucre pendant des décennies", a déclaré Stanton Glantz, professeur de médecine à l'U.C.S.F. et auteur de l'article de JAMA sur la médecine interne.

Les documents montrent qu'un groupe commercial appelé Sugar Research Foundation, connu aujourd'hui sous le nom de Sugar Association, a payé à trois scientifiques de Harvard l'équivalent d'environ 50 000 $ en dollars d'aujourd'hui pour publier une revue de 1967 de la recherche sur le sucre, les graisses et les maladies cardiaques. Les études utilisées dans la revue ont été triées sur le volet par le groupe du sucre, et l'article, qui a été publié dans le prestigieux New England Journal of Medicine, a minimisé le lien entre le sucre et la santé cardiaque et a critiqué le rôle des graisses saturées.

Même si le trafic d'influence révélé dans les documents remonte à près de 50 ans, des rapports plus récents montrent que l'industrie alimentaire a continué d'influencer la science de la nutrition.

L'année dernière, un article du New York Times a révélé que Coca-Cola, le plus grand producteur mondial de boissons sucrées, avait fourni des millions de dollars de financement à des chercheurs qui cherchaient à minimiser le lien entre les boissons sucrées et l'obésité. En juin, l'Associated Press a rapporté que les fabricants de bonbons finançaient des études qui affirmaient que les enfants qui mangeaient des bonbons avaient tendance à peser moins que ceux qui n'en mangeaient pas.

Les scientifiques de Harvard et les dirigeants du sucre avec lesquels ils ont collaboré ne sont plus en vie. L'un des scientifiques payés par l'industrie sucrière était D. Mark Hegsted, qui est devenu le chef de la nutrition au ministère de l'Agriculture des États-Unis, où, en 1977, il a aidé à rédiger le précurseur des directives alimentaires du gouvernement fédéral. Un autre était le Dr Fredrick J. Stare, président du département de nutrition de Harvard.

Dans une déclaration répondant au rapport de la revue JAMA, la Sugar Association a déclaré que la revue de 1967 avait été publiée à une époque où les revues médicales n'exigeaient généralement pas des chercheurs qu'ils divulguent leurs sources de financement. Le New England Journal of Medicine n'a commencé à exiger des divulgations financières qu'en 1984.

L'industrie "aurait dû exercer une plus grande transparence dans toutes ses activités de recherche", a déclaré le communiqué de la Sugar Association. Malgré cela, il a défendu la recherche financée par l'industrie comme jouant un rôle important et informatif dans le débat scientifique. Il a déclaré que plusieurs décennies de recherche avaient conclu que le sucre "ne joue pas un rôle unique dans les maladies cardiaques".

Les révélations sont importantes car le débat sur les méfaits relatifs du sucre et des graisses saturées se poursuit aujourd'hui, a déclaré le Dr Glantz. Pendant de nombreuses décennies, les responsables de la santé ont encouragé les Américains à réduire leur apport en matières grasses, ce qui a conduit de nombreuses personnes à consommer des aliments faibles en gras et riches en sucre que certains experts accusent désormais d'alimenter la crise de l'obésité.

"C'était une chose très intelligente que l'industrie sucrière a faite, car les articles de synthèse, surtout s'ils sont publiés dans une revue très en vue, ont tendance à façonner la discussion scientifique globale", a-t-il déclaré.

Le Dr Hegsted a utilisé ses recherches pour influencer les recommandations alimentaires du gouvernement, qui mettaient l'accent sur les graisses saturées en tant que moteur des maladies cardiaques tout en caractérisant en grande partie le sucre comme des calories vides liées à la carie dentaire. Aujourd'hui, les avertissements concernant les graisses saturées restent la pierre angulaire des directives alimentaires du gouvernement, bien que ces dernières années, l'American Heart Association, l'Organisation mondiale de la santé et d'autres autorités sanitaires aient également commencé à avertir que trop de sucre ajouté peut augmenter le risque de maladie cardiovasculaire.

Marion Nestlé, professeur de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique à l'Université de New York, a écrit un éditorial accompagnant le nouveau document dans lequel elle a déclaré que les documents fournissaient des "preuves convaincantes" que l'industrie sucrière avait lancé des recherches "expressément pour disculper le sucre en tant que facteur de risque majeur de maladie coronarienne.

"Je pense que c'est épouvantable", a-t-elle déclaré. "Vous ne voyez jamais d'exemples aussi flagrants."

Le Dr Walter Willett, président du département de nutrition de la Harvard TH Chan School of Public Health, a déclaré que les règles universitaires relatives aux conflits d'intérêts avaient considérablement changé depuis les années 1960, mais que les articles de l'industrie rappelaient « pourquoi la recherche devrait être soutenu par des fonds publics plutôt que de dépendre du financement de l'industrie.

Le Dr Willett a déclaré que les chercheurs disposaient de données limitées pour évaluer les risques relatifs du sucre et des graisses. "Au vu des données dont nous disposons aujourd'hui, nous avons montré que les glucides raffinés et en particulier les boissons sucrées sont des facteurs de risque de maladies cardiovasculaires, mais que le type de graisse alimentaire est également très important", a-t-il déclaré.

L'article de JAMA sur la médecine interne s'appuyait sur des milliers de pages de correspondance et d'autres documents que Cristin E. Kearns, chercheur postdoctoral à l'U.C.S.F., a découverts dans les archives de Harvard, de l'Université de l'Illinois et d'autres bibliothèques.

Les documents montrent qu'en 1964, John Hickson, un cadre supérieur de l'industrie sucrière, a discuté d'un plan avec d'autres dans l'industrie pour changer l'opinion publique « grâce à nos programmes de recherche, d'information et législatifs ».

À l'époque, des études avaient commencé à mettre en évidence une relation entre les régimes riches en sucre et les taux élevés de maladies cardiaques du pays. Dans le même temps, d'autres scientifiques, dont l'éminent physiologiste du Minnesota Ancel Keys, étudiaient une théorie concurrente selon laquelle ce sont les graisses saturées et le cholestérol alimentaire qui posent le plus grand risque de maladie cardiaque.

M. Hickson a proposé de contrer les conclusions alarmantes sur le sucre par des recherches financées par l'industrie. "Ensuite, nous pouvons publier les données et réfuter nos détracteurs", a-t-il écrit.

En 1965, M. Hickson a enrôlé les chercheurs de Harvard pour rédiger une revue qui démystifierait les études anti-sucre. Il leur a versé un total de 6 500 $, l'équivalent de 49 000 $ aujourd'hui. M. Hickson a sélectionné les documents pour qu'ils les examinent et a clairement indiqué qu'il souhaitait que le résultat favorise le sucre.

Le Dr Hegsted de Harvard a rassuré les dirigeants du sucre. "Nous sommes bien conscients de votre intérêt particulier", a-t-il écrit, "et nous couvrirons cela du mieux que nous le pourrons."

Pendant qu'ils travaillaient sur leur examen, les chercheurs de Harvard ont partagé et discuté des premières ébauches avec M. Hickson, qui a répondu qu'il était satisfait de ce qu'ils écrivaient. Les scientifiques de Harvard avaient rejeté les données sur le sucre comme étant faibles et donné beaucoup plus de crédibilité aux données impliquant les graisses saturées.

"Permettez-moi de vous assurer que c'est tout à fait ce que nous avions en tête, et nous attendons avec impatience sa parution sur papier", a écrit M. Hickson.

Après la publication de la revue, le débat sur le sucre et les maladies cardiaques s'est calmé, tandis que les régimes pauvres en graisses ont obtenu l'approbation de nombreuses autorités sanitaires, a déclaré le Dr Glantz.


Comment l'industrie du sucre a rejeté la faute sur la graisse

L'industrie du sucre a payé des scientifiques dans les années 1960 pour minimiser le lien entre le sucre et les maladies cardiaques et promouvoir plutôt les graisses saturées comme coupables, selon des documents historiques récemment publiés.

Les documents internes de l'industrie sucrière, récemment découverts par un chercheur de l'Université de Californie à San Francisco, et publiés lundi dans JAMA Internal Medicine, suggèrent que cinq décennies de recherche sur le rôle de la nutrition et des maladies cardiaques, y compris de nombreuses recommandations diététiques d'aujourd'hui, peut avoir été largement façonnée par l'industrie sucrière.

"Ils ont réussi à faire dérailler la discussion sur le sucre pendant des décennies", a déclaré Stanton Glantz, professeur de médecine à l'U.C.S.F. et auteur de l'article de JAMA sur la médecine interne.

Les documents montrent qu'un groupe commercial appelé Sugar Research Foundation, connu aujourd'hui sous le nom de Sugar Association, a payé à trois scientifiques de Harvard l'équivalent d'environ 50 000 $ en dollars d'aujourd'hui pour publier une revue de 1967 sur la recherche sur le sucre, les graisses et les maladies cardiaques. Les études utilisées dans la revue ont été triées sur le volet par le groupe du sucre, et l'article, qui a été publié dans le prestigieux New England Journal of Medicine, a minimisé le lien entre le sucre et la santé cardiaque et a critiqué le rôle des graisses saturées.

Même si le trafic d'influence révélé dans les documents remonte à près de 50 ans, des rapports plus récents montrent que l'industrie alimentaire a continué d'influencer la science de la nutrition.

L'année dernière, un article du New York Times a révélé que Coca-Cola, le plus grand producteur mondial de boissons sucrées, avait fourni des millions de dollars de financement à des chercheurs qui cherchaient à minimiser le lien entre les boissons sucrées et l'obésité. En juin, l'Associated Press a rapporté que les fabricants de bonbons finançaient des études qui affirmaient que les enfants qui mangeaient des bonbons avaient tendance à peser moins que ceux qui n'en mangeaient pas.

Les scientifiques de Harvard et les dirigeants du sucre avec lesquels ils ont collaboré ne sont plus en vie. L'un des scientifiques qui a été payé par l'industrie sucrière était D. Mark Hegsted, qui est devenu le chef de la nutrition au ministère de l'Agriculture des États-Unis, où, en 1977, il a aidé à rédiger le précurseur des directives alimentaires du gouvernement fédéral. Un autre était le Dr Fredrick J. Stare, président du département de nutrition de Harvard.

Dans une déclaration répondant au rapport de la revue JAMA, la Sugar Association a déclaré que la revue de 1967 avait été publiée à une époque où les revues médicales n'exigeaient généralement pas des chercheurs qu'ils divulguent leurs sources de financement. Le New England Journal of Medicine n'a commencé à exiger des divulgations financières qu'en 1984.

L'industrie "aurait dû exercer une plus grande transparence dans toutes ses activités de recherche", a déclaré le communiqué de la Sugar Association. Malgré cela, il a défendu la recherche financée par l'industrie comme jouant un rôle important et informatif dans le débat scientifique. Il a déclaré que plusieurs décennies de recherche avaient conclu que le sucre "ne joue pas un rôle unique dans les maladies cardiaques".

Les révélations sont importantes car le débat sur les méfaits relatifs du sucre et des graisses saturées se poursuit aujourd'hui, a déclaré le Dr Glantz. Pendant de nombreuses décennies, les responsables de la santé ont encouragé les Américains à réduire leur apport en matières grasses, ce qui a conduit de nombreuses personnes à consommer des aliments faibles en gras et riches en sucre que certains experts accusent désormais d'alimenter la crise de l'obésité.

"C'était une chose très intelligente que l'industrie sucrière a faite, car les articles de synthèse, surtout s'ils sont publiés dans une revue très en vue, ont tendance à façonner la discussion scientifique globale", a-t-il déclaré.

Le Dr Hegsted a utilisé ses recherches pour influencer les recommandations alimentaires du gouvernement, qui mettaient l'accent sur les graisses saturées en tant que moteur des maladies cardiaques tout en caractérisant en grande partie le sucre comme des calories vides liées à la carie dentaire. Aujourd'hui, les avertissements concernant les graisses saturées restent la pierre angulaire des directives alimentaires du gouvernement, bien que ces dernières années, l'American Heart Association, l'Organisation mondiale de la santé et d'autres autorités sanitaires aient également commencé à avertir que trop de sucre ajouté peut augmenter le risque de maladie cardiovasculaire.

Marion Nestlé, professeur de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique à l'Université de New York, a écrit un éditorial accompagnant le nouveau document dans lequel elle a déclaré que les documents fournissaient des "preuves convaincantes" que l'industrie sucrière avait lancé des recherches "expressément pour disculper le sucre en tant que facteur de risque majeur de maladie coronarienne.

"Je pense que c'est épouvantable", a-t-elle déclaré. "Vous ne voyez jamais d'exemples aussi flagrants."

Le Dr Walter Willett, président du département de nutrition de la Harvard TH Chan School of Public Health, a déclaré que les règles universitaires relatives aux conflits d'intérêts avaient considérablement changé depuis les années 1960, mais que les articles de l'industrie rappelaient « pourquoi la recherche devrait être soutenu par des fonds publics plutôt que de dépendre du financement de l'industrie.

Le Dr Willett a déclaré que les chercheurs disposaient de données limitées pour évaluer les risques relatifs du sucre et des graisses. "Au vu des données dont nous disposons aujourd'hui, nous avons montré que les glucides raffinés et en particulier les boissons sucrées sont des facteurs de risque de maladies cardiovasculaires, mais que le type de graisse alimentaire est également très important", a-t-il déclaré.

L'article de JAMA sur la médecine interne s'appuyait sur des milliers de pages de correspondance et d'autres documents que Cristin E. Kearns, chercheur postdoctoral à l'U.C.S.F., a découverts dans les archives de Harvard, de l'Université de l'Illinois et d'autres bibliothèques.

Les documents montrent qu'en 1964, John Hickson, un cadre supérieur de l'industrie sucrière, a discuté d'un plan avec d'autres dans l'industrie pour changer l'opinion publique « grâce à nos programmes de recherche, d'information et législatifs ».

À l'époque, des études avaient commencé à mettre en évidence une relation entre les régimes riches en sucre et les taux élevés de maladies cardiaques du pays. Dans le même temps, d'autres scientifiques, dont l'éminent physiologiste du Minnesota Ancel Keys, étudiaient une théorie concurrente selon laquelle ce sont les graisses saturées et le cholestérol alimentaire qui posent le plus grand risque de maladie cardiaque.

M. Hickson a proposé de contrer les conclusions alarmantes sur le sucre par des recherches financées par l'industrie. "Ensuite, nous pouvons publier les données et réfuter nos détracteurs", a-t-il écrit.

En 1965, M. Hickson a enrôlé les chercheurs de Harvard pour rédiger une revue qui démystifierait les études anti-sucre. Il leur a versé un total de 6 500 $, l'équivalent de 49 000 $ aujourd'hui. M. Hickson a sélectionné les documents pour qu'ils les examinent et a clairement indiqué qu'il souhaitait que le résultat favorise le sucre.

Le Dr Hegsted de Harvard a rassuré les dirigeants du sucre. "Nous sommes bien conscients de votre intérêt particulier", a-t-il écrit, "et nous couvrirons cela du mieux que nous le pourrons."

Pendant qu'ils travaillaient sur leur examen, les chercheurs de Harvard ont partagé et discuté des premières ébauches avec M. Hickson, qui a répondu qu'il était satisfait de ce qu'ils écrivaient. Les scientifiques de Harvard avaient rejeté les données sur le sucre comme étant faibles et donné beaucoup plus de crédibilité aux données impliquant les graisses saturées.

"Permettez-moi de vous assurer que c'est tout à fait ce que nous avions en tête, et nous attendons avec impatience sa parution imprimée", a écrit M. Hickson.

Après la publication de la revue, le débat sur le sucre et les maladies cardiaques s'est calmé, tandis que les régimes pauvres en graisses ont obtenu l'approbation de nombreuses autorités sanitaires, a déclaré le Dr Glantz.


Comment l'industrie du sucre a rejeté la faute sur la graisse

L'industrie du sucre a payé des scientifiques dans les années 1960 pour minimiser le lien entre le sucre et les maladies cardiaques et promouvoir plutôt les graisses saturées comme coupables, selon des documents historiques récemment publiés.

Les documents internes de l'industrie sucrière, récemment découverts par un chercheur de l'Université de Californie à San Francisco, et publiés lundi dans JAMA Internal Medicine, suggèrent que cinq décennies de recherche sur le rôle de la nutrition et des maladies cardiaques, y compris de nombreuses recommandations diététiques d'aujourd'hui, peut avoir été largement façonnée par l'industrie sucrière.

"Ils ont réussi à faire dérailler la discussion sur le sucre pendant des décennies", a déclaré Stanton Glantz, professeur de médecine à l'U.C.S.F. et auteur de l'article JAMA sur la médecine interne.

Les documents montrent qu'un groupe commercial appelé Sugar Research Foundation, connu aujourd'hui sous le nom de Sugar Association, a payé à trois scientifiques de Harvard l'équivalent d'environ 50 000 $ en dollars d'aujourd'hui pour publier une revue de 1967 sur la recherche sur le sucre, les graisses et les maladies cardiaques. Les études utilisées dans la revue ont été triées sur le volet par le groupe du sucre, et l'article, qui a été publié dans le prestigieux New England Journal of Medicine, a minimisé le lien entre le sucre et la santé cardiaque et a critiqué le rôle des graisses saturées.

Même si le trafic d'influence révélé dans les documents remonte à près de 50 ans, des rapports plus récents montrent que l'industrie alimentaire a continué d'influencer la science de la nutrition.

L'année dernière, un article du New York Times a révélé que Coca-Cola, le plus grand producteur mondial de boissons sucrées, avait fourni des millions de dollars de financement à des chercheurs qui cherchaient à minimiser le lien entre les boissons sucrées et l'obésité. En juin, l'Associated Press a rapporté que les fabricants de bonbons finançaient des études qui affirmaient que les enfants qui mangeaient des bonbons avaient tendance à peser moins que ceux qui n'en mangeaient pas.

Les scientifiques de Harvard et les dirigeants du sucre avec lesquels ils ont collaboré ne sont plus en vie. L'un des scientifiques qui a été payé par l'industrie sucrière était D. Mark Hegsted, qui est devenu le chef de la nutrition au ministère de l'Agriculture des États-Unis, où, en 1977, il a aidé à rédiger le précurseur des directives alimentaires du gouvernement fédéral. Un autre était le Dr Fredrick J. Stare, président du département de nutrition de Harvard.

Dans une déclaration répondant au rapport de la revue JAMA, la Sugar Association a déclaré que la revue de 1967 avait été publiée à une époque où les revues médicales n'exigeaient généralement pas des chercheurs qu'ils divulguent leurs sources de financement. Le New England Journal of Medicine n'a commencé à exiger des divulgations financières qu'en 1984.

L'industrie "aurait dû exercer une plus grande transparence dans toutes ses activités de recherche", a déclaré la déclaration de la Sugar Association. Malgré cela, il a défendu la recherche financée par l'industrie comme jouant un rôle important et informatif dans le débat scientifique. Il a déclaré que plusieurs décennies de recherche avaient conclu que le sucre "ne joue pas un rôle unique dans les maladies cardiaques".

Les révélations sont importantes car le débat sur les méfaits relatifs du sucre et des graisses saturées se poursuit aujourd'hui, a déclaré le Dr Glantz. Pendant de nombreuses décennies, les responsables de la santé ont encouragé les Américains à réduire leur apport en matières grasses, ce qui a conduit de nombreuses personnes à consommer des aliments faibles en gras et riches en sucre que certains experts accusent désormais d'alimenter la crise de l'obésité.

"C'était une chose très intelligente que l'industrie sucrière a faite, car les articles de synthèse, surtout s'ils sont publiés dans une revue très en vue, ont tendance à façonner la discussion scientifique globale", a-t-il déclaré.

Le Dr Hegsted a utilisé ses recherches pour influencer les recommandations alimentaires du gouvernement, qui mettaient l'accent sur les graisses saturées en tant que moteur des maladies cardiaques tout en caractérisant en grande partie le sucre comme des calories vides liées à la carie dentaire. Aujourd'hui, les avertissements concernant les graisses saturées restent la pierre angulaire des directives alimentaires du gouvernement, bien que ces dernières années, l'American Heart Association, l'Organisation mondiale de la santé et d'autres autorités sanitaires aient également commencé à avertir que trop de sucre ajouté peut augmenter le risque de maladie cardiovasculaire.

Marion Nestlé, professeur de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique à l'Université de New York, a écrit un éditorial accompagnant le nouveau document dans lequel elle a déclaré que les documents fournissaient des "preuves convaincantes" que l'industrie sucrière avait lancé des recherches "expressément pour disculper le sucre en tant que facteur de risque majeur de maladie coronarienne.

"Je pense que c'est épouvantable", a-t-elle déclaré. "Vous ne voyez jamais d'exemples aussi flagrants."

Le Dr Walter Willett, président du département de nutrition de la Harvard TH Chan School of Public Health, a déclaré que les règles universitaires relatives aux conflits d'intérêts avaient considérablement changé depuis les années 1960, mais que les articles de l'industrie rappelaient « pourquoi la recherche devrait être soutenu par des fonds publics plutôt que de dépendre du financement de l'industrie.

Le Dr Willett a déclaré que les chercheurs disposaient de données limitées pour évaluer les risques relatifs du sucre et des graisses. "Au vu des données dont nous disposons aujourd'hui, nous avons montré que les glucides raffinés et en particulier les boissons sucrées sont des facteurs de risque de maladies cardiovasculaires, mais que le type de graisse alimentaire est également très important", a-t-il déclaré.

L'article du JAMA sur la médecine interne s'appuyait sur des milliers de pages de correspondance et d'autres documents que Cristin E. Kearns, chercheur postdoctoral à l'U.C.S.F., a découverts dans les archives de Harvard, de l'Université de l'Illinois et d'autres bibliothèques.

Les documents montrent qu'en 1964, John Hickson, un cadre supérieur de l'industrie sucrière, a discuté d'un plan avec d'autres dans l'industrie pour changer l'opinion publique « grâce à nos programmes de recherche, d'information et législatifs ».

À l'époque, des études avaient commencé à mettre en évidence une relation entre les régimes riches en sucre et les taux élevés de maladies cardiaques du pays. Dans le même temps, d'autres scientifiques, dont l'éminent physiologiste du Minnesota Ancel Keys, étudiaient une théorie concurrente selon laquelle ce sont les graisses saturées et le cholestérol alimentaire qui posent le plus grand risque de maladie cardiaque.

M. Hickson a proposé de contrer les conclusions alarmantes sur le sucre par des recherches financées par l'industrie. "Ensuite, nous pouvons publier les données et réfuter nos détracteurs", a-t-il écrit.

En 1965, M. Hickson a enrôlé les chercheurs de Harvard pour rédiger une revue qui démystifierait les études anti-sucre. Il leur a versé un total de 6 500 $, l'équivalent de 49 000 $ aujourd'hui. M. Hickson a sélectionné les documents pour qu'ils les examinent et a clairement indiqué qu'il souhaitait que le résultat favorise le sucre.

Le Dr Hegsted de Harvard a rassuré les dirigeants du sucre. "Nous sommes bien conscients de votre intérêt particulier", a-t-il écrit, "et nous couvrirons cela du mieux que nous le pourrons."

Pendant qu'ils travaillaient sur leur examen, les chercheurs de Harvard ont partagé et discuté des premières ébauches avec M. Hickson, qui a répondu qu'il était satisfait de ce qu'ils écrivaient. Les scientifiques de Harvard avaient rejeté les données sur le sucre comme étant faibles et donné beaucoup plus de crédibilité aux données impliquant les graisses saturées.

"Permettez-moi de vous assurer que c'est tout à fait ce que nous avions en tête, et nous attendons avec impatience sa parution imprimée", a écrit M. Hickson.

Après la publication de la revue, le débat sur le sucre et les maladies cardiaques s'est calmé, tandis que les régimes pauvres en graisses ont obtenu l'approbation de nombreuses autorités sanitaires, a déclaré le Dr Glantz.


Comment l'industrie du sucre a rejeté la faute sur la graisse

L'industrie du sucre a payé des scientifiques dans les années 1960 pour minimiser le lien entre le sucre et les maladies cardiaques et promouvoir les graisses saturées comme coupables, comme le montrent des documents historiques récemment publiés.

Les documents internes de l'industrie sucrière, récemment découverts par un chercheur de l'Université de Californie à San Francisco, et publiés lundi dans JAMA Internal Medicine, suggèrent que cinq décennies de recherche sur le rôle de la nutrition et des maladies cardiaques, y compris de nombreuses recommandations diététiques d'aujourd'hui, peut avoir été largement façonnée par l'industrie sucrière.

"Ils ont réussi à faire dérailler la discussion sur le sucre pendant des décennies", a déclaré Stanton Glantz, professeur de médecine à l'U.C.S.F. et auteur de l'article JAMA sur la médecine interne.

Les documents montrent qu'un groupe commercial appelé Sugar Research Foundation, connu aujourd'hui sous le nom de Sugar Association, a payé à trois scientifiques de Harvard l'équivalent d'environ 50 000 $ en dollars d'aujourd'hui pour publier une revue de 1967 de la recherche sur le sucre, les graisses et les maladies cardiaques. Les études utilisées dans la revue ont été triées sur le volet par le groupe du sucre, et l'article, qui a été publié dans le prestigieux New England Journal of Medicine, a minimisé le lien entre le sucre et la santé cardiaque et a critiqué le rôle des graisses saturées.

Même si le trafic d'influence révélé dans les documents remonte à près de 50 ans, des rapports plus récents montrent que l'industrie alimentaire a continué d'influencer la science de la nutrition.

L'année dernière, un article du New York Times a révélé que Coca-Cola, le plus grand producteur mondial de boissons sucrées, avait fourni des millions de dollars de financement à des chercheurs qui cherchaient à minimiser le lien entre les boissons sucrées et l'obésité. En juin, l'Associated Press a rapporté que les fabricants de bonbons finançaient des études qui affirmaient que les enfants qui mangeaient des bonbons avaient tendance à peser moins que ceux qui n'en mangeaient pas.

Les scientifiques de Harvard et les dirigeants du sucre avec lesquels ils ont collaboré ne sont plus en vie. L'un des scientifiques payés par l'industrie sucrière était D. Mark Hegsted, qui est devenu le chef de la nutrition au ministère de l'Agriculture des États-Unis, où, en 1977, il a aidé à rédiger le précurseur des directives alimentaires du gouvernement fédéral. Un autre était le Dr Fredrick J. Stare, président du département de nutrition de Harvard.

Dans une déclaration répondant au rapport de la revue JAMA, la Sugar Association a déclaré que la revue de 1967 avait été publiée à une époque où les revues médicales n'exigeaient généralement pas des chercheurs qu'ils divulguent leurs sources de financement. Le New England Journal of Medicine n'a commencé à exiger des divulgations financières qu'en 1984.

L'industrie "aurait dû exercer une plus grande transparence dans toutes ses activités de recherche", a déclaré le communiqué de la Sugar Association. Malgré cela, il a défendu la recherche financée par l'industrie comme jouant un rôle important et informatif dans le débat scientifique. Il a déclaré que plusieurs décennies de recherche avaient conclu que le sucre "ne joue pas un rôle unique dans les maladies cardiaques".

Les révélations sont importantes car le débat sur les méfaits relatifs du sucre et des graisses saturées se poursuit aujourd'hui, a déclaré le Dr Glantz. Pendant de nombreuses décennies, les responsables de la santé ont encouragé les Américains à réduire leur apport en matières grasses, ce qui a conduit de nombreuses personnes à consommer des aliments faibles en gras et riches en sucre que certains experts accusent désormais d'alimenter la crise de l'obésité.

"C'était une chose très intelligente que l'industrie sucrière a faite, car les articles de synthèse, surtout s'ils sont publiés dans une revue très en vue, ont tendance à façonner la discussion scientifique globale", a-t-il déclaré.

Le Dr Hegsted a utilisé ses recherches pour influencer les recommandations alimentaires du gouvernement, qui mettaient l'accent sur les graisses saturées en tant que moteur des maladies cardiaques tout en caractérisant en grande partie le sucre comme des calories vides liées à la carie dentaire. Aujourd'hui, les avertissements concernant les graisses saturées restent la pierre angulaire des directives alimentaires du gouvernement, bien que ces dernières années, l'American Heart Association, l'Organisation mondiale de la santé et d'autres autorités sanitaires aient également commencé à avertir que trop de sucre ajouté peut augmenter le risque de maladie cardiovasculaire.

Marion Nestlé, professeur de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique à l'Université de New York, a écrit un éditorial accompagnant le nouveau document dans lequel elle a déclaré que les documents fournissaient des "preuves convaincantes" que l'industrie sucrière avait lancé des recherches "expressément pour disculper le sucre en tant que facteur de risque majeur de maladie coronarienne.

"Je pense que c'est épouvantable", a-t-elle déclaré. "Vous ne voyez jamais d'exemples aussi flagrants."

Le Dr Walter Willett, président du département de nutrition de la Harvard TH Chan School of Public Health, a déclaré que les règles universitaires relatives aux conflits d'intérêts avaient considérablement changé depuis les années 1960, mais que les articles de l'industrie rappelaient « pourquoi la recherche devrait être soutenu par des fonds publics plutôt que de dépendre du financement de l'industrie.

Le Dr Willett a déclaré que les chercheurs disposaient de données limitées pour évaluer les risques relatifs du sucre et des graisses. "Au vu des données dont nous disposons aujourd'hui, nous avons montré que les glucides raffinés et en particulier les boissons sucrées sont des facteurs de risque de maladies cardiovasculaires, mais que le type de graisse alimentaire est également très important", a-t-il déclaré.

L'article de JAMA sur la médecine interne s'appuyait sur des milliers de pages de correspondance et d'autres documents que Cristin E. Kearns, chercheur postdoctoral à l'U.C.S.F., a découverts dans les archives de Harvard, de l'Université de l'Illinois et d'autres bibliothèques.

Les documents montrent qu'en 1964, John Hickson, un cadre supérieur de l'industrie sucrière, a discuté d'un plan avec d'autres dans l'industrie pour changer l'opinion publique « grâce à nos programmes de recherche, d'information et législatifs ».

À l'époque, des études avaient commencé à mettre en évidence une relation entre les régimes riches en sucre et les taux élevés de maladies cardiaques du pays. Dans le même temps, d'autres scientifiques, dont l'éminent physiologiste du Minnesota Ancel Keys, étudiaient une théorie concurrente selon laquelle ce sont les graisses saturées et le cholestérol alimentaire qui posent le plus grand risque de maladie cardiaque.

M. Hickson a proposé de contrer les conclusions alarmantes sur le sucre par des recherches financées par l'industrie. "Ensuite, nous pouvons publier les données et réfuter nos détracteurs", a-t-il écrit.

En 1965, M. Hickson a enrôlé les chercheurs de Harvard pour rédiger une revue qui démystifierait les études anti-sucre. Il leur a versé un total de 6 500 $, l'équivalent de 49 000 $ aujourd'hui. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. "Nous sommes bien conscients de votre intérêt particulier", a-t-il écrit, "et nous couvrirons cela du mieux que nous le pourrons."

Pendant qu'ils travaillaient sur leur examen, les chercheurs de Harvard ont partagé et discuté des premières ébauches avec M. Hickson, qui a répondu qu'il était satisfait de ce qu'ils écrivaient. Les scientifiques de Harvard avaient rejeté les données sur le sucre comme étant faibles et donné beaucoup plus de crédibilité aux données impliquant les graisses saturées.

"Permettez-moi de vous assurer que c'est tout à fait ce que nous avions en tête, et nous attendons avec impatience sa parution imprimée", a écrit M. Hickson.

Après la publication de la revue, le débat sur le sucre et les maladies cardiaques s'est calmé, tandis que les régimes pauvres en graisses ont obtenu l'approbation de nombreuses autorités sanitaires, a déclaré le Dr Glantz.


Voir la vidéo: Les Martiniquais expliquent pourquoi ils sont hostiles à la vaccination contre le Covid-19