ci.acetonemagazine.org
Nouvelles recettes

En 2015, les terres agricoles mondiales utilisées pour les cultures OGM ont diminué pour la première fois

En 2015, les terres agricoles mondiales utilisées pour les cultures OGM ont diminué pour la première fois


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Pour la toute première fois, la quantité de terres agricoles utilisées pour planter des cultures génétiquement modifiées dans le monde a diminué

Les experts ont attribué la baisse à la baisse des prix des produits de base pour le soja et le maïs, ce qui a poussé les agriculteurs à planter moins de cultures sous forme d'OGM et de non-OGM.

En 2015, la quantité de terres consacrées à la plantation de cultures génétiquement modifiées a chuté pour la première fois depuis que la technologie des OGM est devenue commercialement disponible en 1996, signalant ce qui peut être interprété comme un abandon mondial des aliments issus de la bio-ingénierie.

Cependant, la baisse ne mesure qu'une différence d'un pour cent par rapport aux niveaux de 2014, et seulement trois pays - les États-Unis, le Brésil et l'Argentine - représentent plus de 75 pour cent du total des terres agricoles mondiales utilisées pour les OGM. En 2015, la superficie mondiale plantée de semences OGM est passée de 448,5 millions à 444 millions d'acres dans 28 pays.

La principale raison du déclin, selon une organisation à but non lucratif qui suit l'utilisation des semences modifiées, était le faible prix des produits de base du soja, du maïs et du canola, qui a conduit les agriculteurs à planter moins de cultures OGM et non OGM.

Ces cultures, ainsi que le coton, représentent la majorité du génie génétique dans l'agriculture, et les données suggèrent que, dans les régions où ces cultures sont cultivées, plus de 90 pour cent sont déjà génétiquement modifiées. Jusqu'à présent, l'ingénierie d'autres types de cultures a été largement infructueuse, en raison de l'opposition des militants écologistes et des groupes de consommateurs.

Aux États-Unis, 175,2 millions d'acres de terres sont utilisées pour les cultures bio-ingénierie. Au cours des dernières années, deux cultures d'OGM - des pommes qui ne brunissent pas lorsqu'elles sont tranchées et des pommes de terre qui produisent moins d'un potentiel cancérigène lorsqu'elles sont frites - ont été approuvées pour la plantation aux États-Unis.

Une loi récente sur l'étiquetage des OGM passé par le Vermont est obligeant l'industrie alimentaire américaine à s'orienter vers l'étiquetage des OGM pour les consommateurs, et peut-être s'éloigner des cultures génétiquement modifiées. À l'échelle mondiale, cependant, la superficie des OGM pourrait encore augmenter si d'autres pays adoptaient des cultures plus modifiées, dont des dizaines sont actuellement testées sur le terrain.


Tendances agricoles mondiales : utilisons-nous réellement moins de terres ?

© Bridget Besaw

Agriculture sur brûlis. Plantations de palmiers à huile. Déforestation en Amazonie. Les nouvelles environnementales concernant la conversion de l'habitat naturel à l'agriculture sont plutôt sombres.

Lorsque vous considérez que nous aurons besoin de 70% de nourriture en plus d'ici 2050 (en supposant que nous ne fassions pas de progrès sérieux dans la réduction des déchets, le ralentissement de la croissance démographique ou l'arrêt de l'augmentation de la consommation de produits d'origine animale, FAO 2011), il est difficile d'espérer l'avenir. Sans amélioration des rendements, cette augmentation de 70 % de la nourriture nécessiterait la création de plus de 34 000 000 km 2 de nouvelles terres agricoles et ranchs, une superficie plus grande que l'ensemble du continent africain (FAO 2014).

C'est pourquoi j'ai été surpris de trouver ce qui semble être une bonne nouvelle caché dans les données mondiales (de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, FAO 2014) alors que je faisais des recherches pour un chapitre d'un livre à venir (Résilience agricole: perspectives de l'écologie et de l'économie - provenant de Cambridge University Press plus tard cette année).

J'ai découvert que, bien que l'approvisionnement alimentaire mondial par personne ait augmenté au cours des 15 dernières années, nous avons simultanément diminué la quantité totale de terres que nous utilisons pour le produire.

Voici pourquoi ma conclusion pourrait être lue comme une bonne nouvelle :

  • Cela signifie que, par rapport à il y a quelques décennies, l'agriculture est le moteur de moins de perte d'habitat terrestre. Par exemple, dans l'est des États-Unis, beaucoup plus de terres agricoles sont converties en forêts que l'inverse (Loveland et Acevedo 2006.)
  • Cela signifie également que l'intensification globale de l'agriculture — produisant davantage de cultures dans des zones identiques ou même plus petites — se poursuit. Et l'intensification est parfois un processus qui peut être rendu écologiquement durable, en réduisant à la fois l'utilisation d'intrants gourmands en ressources (par exemple, les engrais, les pesticides et l'eau douce) et les résultats négatifs (par exemple, la pollution de l'eau et la perte de sol).

Cela signifie également que l'hypothèse répandue parmi de nombreux écologistes selon laquelle l'agriculture détruit de plus en plus d'habitats à un rythme plus rapide chaque année n'est tout simplement pas correct.

Mais l'histoire n'est pas toute rose, et il reste encore beaucoup de travail à faire :

  • Toutes les intensifications agricoles ne peuvent pas être rendues durables, et il est probable qu'une grande partie de l'intensification représentée à ce jour dans la tendance mondiale n'était pas le fait que les données montrent que la superficie totale de « l'agriculture de conservation » a énormément oscillé au cours des 15 dernières années (FAO 2014 ). Dans l'ensemble, l'agriculture a un long chemin à parcourir pour devenir vraiment durable.
  • Les niveaux d'intensification qui se sont produits à ce jour ne sont pas suffisants pour répondre à la demande projetée de nourriture d'ici 2050, et dans certains endroits, les rendements des cultures ont cessé d'augmenter (Ray et al. 2013).
  • La tendance mondiale masque les tendances locales et régionales. Ainsi, alors que la superficie agricole est en baisse pour les États-Unis et la Pologne, elle est en hausse pour l'Argentine, l'Indonésie et le Vietnam (voir la carte ci-dessous pour en savoir plus). Et la déforestation et autres défrichements constituent un problème grave et persistant.
  • Le changement climatique apportera de nouveaux défis à l'agriculture, car des conditions météorologiques plus extrêmes devraient avoir un impact négatif sur les rendements (Lobell et al. 2008). Heureusement, de nombreuses pratiques agricoles durables devraient également entraîner une plus grande résilience, ce qui signifie que nous pouvons aider à nous protéger contre les pertes de rendement tout en améliorant les performances environnementales (Lal 2006).

C'est pourquoi The Nature Conservancy met l'accent sur l'intensification durable de l'agriculture la mesure du possible. Si nous ne pouvons pas produire plus de nourriture dans les fermes et les ranchs existants (tout en réduisant simultanément les intrants et les impacts environnementaux), nous pouvons nous attendre à ce qu'encore plus d'habitats soient défrichés à l'avenir. Nous devons également nous assurer que les terres agricoles existantes capables de rendements élevés avec des pratiques durables continueront d'être cultivées, plutôt que converties à d'autres utilisations (ce qui pourrait contribuer à accroître la perte d'habitat).


Tendances agricoles mondiales : utilisons-nous réellement moins de terres ?

© Bridget Besaw

Agriculture sur brûlis. Plantations de palmiers à huile. Déforestation en Amazonie. Les nouvelles environnementales concernant la conversion de l'habitat naturel à l'agriculture sont plutôt sombres.

Lorsque vous considérez que nous aurons besoin de 70 % de nourriture en plus d'ici 2050 (en supposant que nous ne fassions pas de progrès sérieux dans la réduction des déchets, le ralentissement de la croissance démographique ou l'arrêt de l'augmentation de la consommation de produits d'origine animale, FAO 2011), il est difficile d'espérer l'avenir. Sans amélioration des rendements, cette augmentation de 70 % de la nourriture nécessiterait la création de plus de 34 000 000 km 2 de nouvelles terres agricoles et ranchs, une superficie plus grande que l'ensemble du continent africain (FAO 2014).

C'est pourquoi j'ai été surpris de trouver ce qui semble être une bonne nouvelle caché dans les données mondiales (de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, FAO 2014) alors que je faisais des recherches pour un chapitre d'un livre à venir (Résilience agricole : perspectives de l'écologie et de l'économie - provenant de Cambridge University Press plus tard cette année).

J'ai découvert que, bien que l'approvisionnement alimentaire mondial par personne ait augmenté au cours des 15 dernières années, nous avons simultanément diminué la quantité totale de terres que nous utilisons pour le produire.

Voici pourquoi ma conclusion pourrait être lue comme une bonne nouvelle :

  • Cela signifie que, par rapport à il y a quelques décennies, l'agriculture est le moteur de moins de perte d'habitat terrestre. Par exemple, dans l'est des États-Unis, beaucoup plus de terres agricoles sont converties en forêts que l'inverse (Loveland et Acevedo 2006.)
  • Cela signifie également que l'intensification globale de l'agriculture — produisant davantage de cultures dans des zones identiques ou même plus petites — se poursuit. Et l'intensification est parfois un processus qui peut être rendu écologiquement durable, en réduisant à la fois l'utilisation d'intrants gourmands en ressources (par exemple, les engrais, les pesticides et l'eau douce) et les résultats négatifs (par exemple, la pollution de l'eau et la perte de sol).

Cela signifie également que l'hypothèse répandue parmi de nombreux écologistes selon laquelle l'agriculture détruit de plus en plus d'habitats à un rythme plus rapide chaque année n'est tout simplement pas correct.

Mais l'histoire n'est pas toute rose, et il reste encore beaucoup de travail à faire :

  • Toutes les intensifications agricoles ne peuvent pas être rendues durables, et il est probable qu'une grande partie de l'intensification représentée à ce jour dans la tendance mondiale n'était pas le fait que les données montrent que la superficie totale de « l'agriculture de conservation » a énormément oscillé au cours des 15 dernières années (FAO 2014 ). Dans l'ensemble, l'agriculture a un long chemin à parcourir pour devenir vraiment durable.
  • Les niveaux d'intensification qui ont eu lieu à ce jour ne sont pas suffisants pour répondre à la demande alimentaire projetée d'ici 2050, et dans certains endroits, les rendements des cultures ont cessé d'augmenter (Ray et al. 2013).
  • La tendance mondiale masque les tendances locales et régionales. Ainsi, alors que la superficie agricole est en baisse pour les États-Unis et la Pologne, elle est en hausse pour l'Argentine, l'Indonésie et le Vietnam (voir la carte ci-dessous pour en savoir plus). Et la déforestation et autres défrichements constituent un problème grave et persistant.
  • Le changement climatique apportera de nouveaux défis à l'agriculture, car des conditions météorologiques plus extrêmes devraient avoir un impact négatif sur les rendements (Lobell et al. 2008). Heureusement, de nombreuses pratiques agricoles durables devraient également entraîner une plus grande résilience, ce qui signifie que nous pouvons aider à nous protéger contre les pertes de rendement tout en améliorant les performances environnementales (Lal 2006).

C'est pourquoi The Nature Conservancy met l'accent sur l'intensification durable de l'agriculture la mesure du possible. Si nous ne pouvons pas produire plus de nourriture dans les fermes et les ranchs existants (tout en réduisant simultanément les intrants et les impacts environnementaux), nous pouvons nous attendre à ce qu'encore plus d'habitats soient défrichés à l'avenir. Nous devons également nous assurer que les terres agricoles existantes capables de rendements élevés avec des pratiques durables continueront d'être cultivées, plutôt que converties à d'autres utilisations (ce qui pourrait contribuer à accroître la perte d'habitat).


Tendances agricoles mondiales : utilisons-nous réellement moins de terres ?

© Bridget Besaw

Agriculture sur brûlis. Plantations de palmiers à huile. Déforestation en Amazonie. Les nouvelles environnementales concernant la conversion de l'habitat naturel à l'agriculture sont plutôt sombres.

Lorsque vous considérez que nous aurons besoin de 70 % de nourriture en plus d'ici 2050 (en supposant que nous ne fassions pas de progrès sérieux dans la réduction des déchets, le ralentissement de la croissance démographique ou l'arrêt de l'augmentation de la consommation de produits d'origine animale, FAO 2011), il est difficile d'espérer l'avenir. Sans amélioration des rendements, cette augmentation de 70 % de la nourriture nécessiterait la création de plus de 34 000 000 km 2 de nouvelles terres agricoles et ranchs, une superficie plus grande que l'ensemble du continent africain (FAO 2014).

C'est pourquoi j'ai été surpris de trouver ce qui semble être une bonne nouvelle caché dans les données mondiales (de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, FAO 2014) pendant que je faisais des recherches pour un chapitre d'un livre à venir (Agricultural Resilience: perspectives from ecology and economics - venant de Cambridge University Press plus tard cette année).

J'ai découvert que, bien que l'approvisionnement alimentaire mondial par personne ait augmenté au cours des 15 dernières années, nous avons simultanément diminué la quantité totale de terres que nous utilisons pour le produire.

Voici pourquoi ma conclusion pourrait être lue comme une bonne nouvelle :

  • Cela signifie que, par rapport à il y a quelques décennies, l'agriculture est le moteur de moins de perte d'habitat terrestre. Par exemple, dans l'est des États-Unis, beaucoup plus de terres agricoles sont converties en forêts que l'inverse (Loveland et Acevedo 2006.)
  • Cela signifie également que l'intensification globale de l'agriculture — produisant davantage de cultures dans des zones identiques ou même plus petites — se poursuit. Et l'intensification est parfois un processus qui peut être rendu écologiquement durable, en réduisant à la fois l'utilisation d'intrants gourmands en ressources (par exemple, les engrais, les pesticides et l'eau douce) et les résultats négatifs (par exemple, la pollution de l'eau et la perte de sol).

Cela signifie également que l'hypothèse répandue parmi de nombreux écologistes selon laquelle l'agriculture détruit de plus en plus d'habitats à un rythme plus rapide chaque année n'est tout simplement pas correct.

Mais l'histoire n'est pas toute rose, et il reste encore beaucoup de travail à faire :

  • Toutes les intensifications agricoles ne peuvent pas être rendues durables, et il est probable qu'une grande partie de l'intensification représentée à ce jour dans la tendance mondiale n'était pas le fait que les données montrent que la superficie totale de « l'agriculture de conservation » a énormément oscillé au cours des 15 dernières années (FAO 2014 ). Dans l'ensemble, l'agriculture a un long chemin à parcourir pour devenir vraiment durable.
  • Les niveaux d'intensification qui se sont produits à ce jour ne sont pas suffisants pour répondre à la demande projetée de nourriture d'ici 2050, et dans certains endroits, les rendements des cultures ont cessé d'augmenter (Ray et al. 2013).
  • La tendance mondiale masque les tendances locales et régionales. Ainsi, alors que la superficie agricole est en baisse pour les États-Unis et la Pologne, elle est en hausse pour l'Argentine, l'Indonésie et le Vietnam (voir la carte ci-dessous pour en savoir plus). Et la déforestation et autres défrichements constituent un problème grave et persistant.
  • Le changement climatique apportera de nouveaux défis à l'agriculture, car des conditions météorologiques plus extrêmes devraient avoir un impact négatif sur les rendements (Lobell et al. 2008). Heureusement, de nombreuses pratiques agricoles durables devraient également entraîner une plus grande résilience, ce qui signifie que nous pouvons aider à nous protéger contre les pertes de rendement tout en améliorant les performances environnementales (Lal 2006).

C'est pourquoi The Nature Conservancy met l'accent sur l'intensification durable de l'agriculture la mesure du possible. Si nous ne pouvons pas produire plus de nourriture dans les fermes et les ranchs existants (tout en réduisant simultanément les intrants et les impacts environnementaux), nous pouvons nous attendre à ce qu'encore plus d'habitats soient défrichés à l'avenir. Nous devons également nous assurer que les terres agricoles existantes capables de rendements élevés avec des pratiques durables continueront d'être cultivées, plutôt que converties à d'autres utilisations (ce qui pourrait contribuer à accroître la perte d'habitat).


Tendances agricoles mondiales : utilisons-nous réellement moins de terres ?

© Bridget Besaw

Agriculture sur brûlis. Plantations de palmiers à huile. Déforestation en Amazonie. Les nouvelles environnementales concernant la conversion de l'habitat naturel à l'agriculture sont plutôt sombres.

Lorsque vous considérez que nous aurons besoin de 70 % de nourriture en plus d'ici 2050 (en supposant que nous ne fassions pas de progrès sérieux dans la réduction des déchets, le ralentissement de la croissance démographique ou l'arrêt de l'augmentation de la consommation de produits d'origine animale, FAO 2011), il est difficile d'espérer l'avenir. Sans amélioration des rendements, cette augmentation de 70 % de la nourriture nécessiterait la création de plus de 34 000 000 km 2 de nouvelles terres agricoles et ranchs, une superficie plus grande que l'ensemble du continent africain (FAO 2014).

C'est pourquoi j'ai été surpris de trouver ce qui semble être une bonne nouvelle caché dans les données mondiales (de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, FAO 2014) pendant que je faisais des recherches pour un chapitre d'un livre à venir (Agricultural Resilience: perspectives from ecology and economics - venant de Cambridge University Press plus tard cette année).

J'ai découvert que, bien que l'approvisionnement alimentaire mondial par personne ait augmenté au cours des 15 dernières années, nous avons simultanément diminué la quantité totale de terres que nous utilisons pour le produire.

Voici pourquoi ma conclusion pourrait être lue comme une bonne nouvelle :

  • Cela signifie que, par rapport à il y a quelques décennies, l'agriculture est le moteur de moins de perte d'habitat terrestre. Par exemple, dans l'est des États-Unis, beaucoup plus de terres agricoles sont converties en forêts que l'inverse (Loveland et Acevedo 2006.)
  • Cela signifie également que l'intensification globale de l'agriculture — produisant davantage de cultures dans des zones identiques ou même plus petites — se poursuit. Et l'intensification est parfois un processus qui peut être rendu écologiquement durable, en réduisant à la fois l'utilisation d'intrants gourmands en ressources (par exemple, les engrais, les pesticides et l'eau douce) et les résultats négatifs (par exemple, la pollution de l'eau et la perte de sol).

Cela signifie également que l'hypothèse répandue parmi de nombreux écologistes selon laquelle l'agriculture détruit de plus en plus d'habitats à un rythme plus rapide chaque année n'est tout simplement pas correct.

Mais l'histoire n'est pas toute rose, et il reste encore beaucoup de travail à faire :

  • Toutes les intensifications agricoles ne peuvent pas être rendues durables, et il est probable qu'une grande partie de l'intensification représentée à ce jour dans la tendance mondiale n'était pas le fait que les données montrent que la superficie totale de « l'agriculture de conservation » a énormément oscillé au cours des 15 dernières années (FAO 2014 ). Dans l'ensemble, l'agriculture a un long chemin à parcourir pour devenir vraiment durable.
  • Les niveaux d'intensification qui se sont produits à ce jour ne sont pas suffisants pour répondre à la demande projetée de nourriture d'ici 2050, et dans certains endroits, les rendements des cultures ont cessé d'augmenter (Ray et al. 2013).
  • La tendance mondiale masque les tendances locales et régionales. Ainsi, alors que la superficie agricole est en baisse pour les États-Unis et la Pologne, elle est en hausse pour l'Argentine, l'Indonésie et le Vietnam (voir la carte ci-dessous pour en savoir plus). Et la déforestation et autres défrichements constituent un problème grave et persistant.
  • Le changement climatique apportera de nouveaux défis à l'agriculture, car des conditions météorologiques plus extrêmes devraient avoir un impact négatif sur les rendements (Lobell et al. 2008). Heureusement, de nombreuses pratiques agricoles durables devraient également entraîner une plus grande résilience, ce qui signifie que nous pouvons aider à nous protéger contre les pertes de rendement tout en améliorant les performances environnementales (Lal 2006).

C'est pourquoi The Nature Conservancy met l'accent sur l'intensification durable de l'agriculture la mesure du possible. Si nous ne pouvons pas produire plus de nourriture dans les fermes et les ranchs existants (tout en réduisant simultanément les intrants et les impacts environnementaux), nous pouvons nous attendre à ce qu'encore plus d'habitats soient défrichés à l'avenir. Nous devons également nous assurer que les terres agricoles existantes capables de rendements élevés avec des pratiques durables continueront d'être cultivées, plutôt que converties à d'autres utilisations (ce qui pourrait contribuer à accroître la perte d'habitat).


Tendances agricoles mondiales : utilisons-nous réellement moins de terres ?

© Bridget Besaw

Agriculture sur brûlis. Plantations de palmiers à huile. Déforestation en Amazonie. Les nouvelles environnementales concernant la conversion de l'habitat naturel à l'agriculture sont plutôt sombres.

Lorsque vous considérez que nous aurons besoin de 70% de nourriture en plus d'ici 2050 (en supposant que nous ne fassions pas de progrès sérieux dans la réduction des déchets, le ralentissement de la croissance démographique ou l'arrêt de l'augmentation de la consommation de produits d'origine animale, FAO 2011), il est difficile d'espérer l'avenir. Sans amélioration des rendements, cette augmentation de 70 % de la nourriture nécessiterait la création de plus de 34 000 000 km 2 de nouvelles terres agricoles et ranchs, une superficie plus grande que l'ensemble du continent africain (FAO 2014).

C'est pourquoi j'ai été surpris de trouver ce qui semble être une bonne nouvelle caché dans les données mondiales (de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, FAO 2014) pendant que je faisais des recherches pour un chapitre d'un livre à venir (Agricultural Resilience: perspectives from ecology and economics - venant de Cambridge University Press plus tard cette année).

J'ai découvert que, bien que l'approvisionnement alimentaire mondial par personne ait augmenté au cours des 15 dernières années, nous avons simultanément diminué la quantité totale de terres que nous utilisons pour le produire.

Voici pourquoi ma conclusion pourrait être lue comme une bonne nouvelle :

  • Cela signifie que, par rapport à il y a quelques décennies, l'agriculture est le moteur de moins de perte d'habitat terrestre. Par exemple, dans l'est des États-Unis, beaucoup plus de terres agricoles sont converties en forêts que l'inverse (Loveland et Acevedo 2006.)
  • Cela signifie également que l'intensification globale de l'agriculture — produisant davantage de cultures dans des zones identiques ou même plus petites — se poursuit. Et l'intensification est parfois un processus qui peut être rendu écologiquement durable, en réduisant à la fois l'utilisation d'intrants gourmands en ressources (par exemple, les engrais, les pesticides et l'eau douce) et les résultats négatifs (par exemple, la pollution de l'eau et la perte de sol).

Cela signifie également que l'hypothèse répandue parmi de nombreux écologistes selon laquelle l'agriculture détruit de plus en plus d'habitats à un rythme plus rapide chaque année n'est tout simplement pas correct.

Mais l'histoire n'est pas toute rose, et il reste encore beaucoup de travail à faire :

  • Toutes les intensifications agricoles ne peuvent pas être rendues durables, et il est probable qu'une grande partie de l'intensification représentée à ce jour dans la tendance mondiale n'était pas le fait que les données montrent que la superficie totale de « l'agriculture de conservation » a énormément oscillé au cours des 15 dernières années (FAO 2014 ). Dans l'ensemble, l'agriculture a un long chemin à parcourir pour devenir vraiment durable.
  • Les niveaux d'intensification qui se sont produits à ce jour ne sont pas suffisants pour répondre à la demande projetée de nourriture d'ici 2050, et dans certains endroits, les rendements des cultures ont cessé d'augmenter (Ray et al. 2013).
  • La tendance mondiale masque les tendances locales et régionales. Ainsi, alors que la superficie agricole est en baisse pour les États-Unis et la Pologne, elle est en hausse pour l'Argentine, l'Indonésie et le Vietnam (voir la carte ci-dessous pour en savoir plus). Et la déforestation et autres défrichements constituent un problème grave et persistant.
  • Le changement climatique apportera de nouveaux défis à l'agriculture, car des conditions météorologiques plus extrêmes devraient avoir un impact négatif sur les rendements (Lobell et al. 2008). Heureusement, de nombreuses pratiques agricoles durables devraient également entraîner une plus grande résilience, ce qui signifie que nous pouvons aider à nous protéger contre les pertes de rendement tout en améliorant les performances environnementales (Lal 2006).

C'est pourquoi The Nature Conservancy met l'accent sur l'intensification durable de l'agriculture la mesure du possible. Si nous ne pouvons pas produire plus de nourriture dans les fermes et les ranchs existants (tout en réduisant simultanément les intrants et les impacts environnementaux), nous pouvons nous attendre à ce qu'encore plus d'habitats soient défrichés à l'avenir. Nous devons également nous assurer que les terres agricoles existantes capables de rendements élevés avec des pratiques durables continueront d'être cultivées, plutôt que converties à d'autres utilisations (ce qui pourrait contribuer à accroître la perte d'habitat).


Tendances agricoles mondiales : utilisons-nous réellement moins de terres ?

© Bridget Besaw

Agriculture sur brûlis. Plantations de palmiers à huile. Déforestation en Amazonie. Les nouvelles environnementales concernant la conversion de l'habitat naturel à l'agriculture sont plutôt sombres.

Lorsque vous considérez que nous aurons besoin de 70% de nourriture en plus d'ici 2050 (en supposant que nous ne fassions pas de progrès sérieux dans la réduction des déchets, le ralentissement de la croissance démographique ou l'arrêt de l'augmentation de la consommation de produits d'origine animale, FAO 2011), il est difficile d'espérer l'avenir. Sans amélioration des rendements, cette augmentation de 70 % de la nourriture nécessiterait la création de plus de 34 000 000 km 2 de nouvelles terres agricoles et ranchs, une superficie plus grande que l'ensemble du continent africain (FAO 2014).

C'est pourquoi j'ai été surpris de trouver ce qui semble être une bonne nouvelle caché dans les données mondiales (de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, FAO 2014) pendant que je faisais des recherches pour un chapitre d'un livre à venir (Agricultural Resilience: perspectives from ecology and economics - venant de Cambridge University Press plus tard cette année).

J'ai découvert que, bien que l'approvisionnement alimentaire mondial par personne ait augmenté au cours des 15 dernières années, nous avons simultanément diminué la quantité totale de terres que nous utilisons pour le produire.

Voici pourquoi ma conclusion pourrait être lue comme une bonne nouvelle :

  • Cela signifie que, par rapport à il y a quelques décennies, l'agriculture est le moteur de moins de perte d'habitat terrestre. Par exemple, dans l'est des États-Unis, beaucoup plus de terres agricoles sont converties en forêts que l'inverse (Loveland et Acevedo 2006.)
  • Cela signifie également que l'intensification globale de l'agriculture — produisant davantage de cultures dans des zones identiques ou même plus petites — se poursuit. Et l'intensification est parfois un processus qui peut être rendu écologiquement durable, en réduisant à la fois l'utilisation d'intrants gourmands en ressources (par exemple, les engrais, les pesticides et l'eau douce) et les résultats négatifs (par exemple, la pollution de l'eau et la perte de sol).

Cela signifie également que l'hypothèse répandue parmi de nombreux écologistes selon laquelle l'agriculture détruit de plus en plus d'habitats à un rythme plus rapide chaque année n'est tout simplement pas correct.

Mais l'histoire n'est pas toute rose, et il reste encore beaucoup de travail à faire :

  • Toutes les intensifications agricoles ne peuvent pas être rendues durables, et il est probable qu'une grande partie de l'intensification représentée à ce jour dans la tendance mondiale n'était pas le fait que les données montrent que la superficie totale de « l'agriculture de conservation » a énormément oscillé au cours des 15 dernières années (FAO 2014 ). Dans l'ensemble, l'agriculture a un long chemin à parcourir pour devenir vraiment durable.
  • Les niveaux d'intensification qui ont eu lieu à ce jour ne sont pas suffisants pour répondre à la demande alimentaire projetée d'ici 2050, et dans certains endroits, les rendements des cultures ont cessé d'augmenter (Ray et al. 2013).
  • La tendance mondiale masque les tendances locales et régionales. Ainsi, alors que la superficie agricole est en baisse pour les États-Unis et la Pologne, elle est en hausse pour l'Argentine, l'Indonésie et le Vietnam (voir la carte ci-dessous pour en savoir plus). Et la déforestation et autres défrichements constituent un problème grave et persistant.
  • Le changement climatique apportera de nouveaux défis à l'agriculture, car des conditions météorologiques plus extrêmes devraient avoir un impact négatif sur les rendements (Lobell et al. 2008). Heureusement, de nombreuses pratiques agricoles durables devraient également entraîner une plus grande résilience, ce qui signifie que nous pouvons aider à nous protéger contre les pertes de rendement tout en améliorant les performances environnementales (Lal 2006).

C'est pourquoi The Nature Conservancy met l'accent sur l'intensification durable de l'agriculture la mesure du possible. Si nous ne pouvons pas produire plus de nourriture dans les fermes et les ranchs existants (tout en réduisant simultanément les intrants et les impacts environnementaux), nous pouvons nous attendre à ce qu'encore plus d'habitats soient défrichés à l'avenir. Nous devons également nous assurer que les terres agricoles existantes capables de rendements élevés avec des pratiques durables continueront d'être cultivées, plutôt que converties à d'autres utilisations (ce qui pourrait contribuer à accroître la perte d'habitat).


Tendances agricoles mondiales : utilisons-nous réellement moins de terres ?

© Bridget Besaw

Agriculture sur brûlis. Plantations de palmiers à huile. Déforestation en Amazonie. Les nouvelles environnementales concernant la conversion de l'habitat naturel à l'agriculture sont plutôt sombres.

Lorsque vous considérez que nous aurons besoin de 70 % de nourriture en plus d'ici 2050 (en supposant que nous ne fassions pas de progrès sérieux dans la réduction des déchets, le ralentissement de la croissance démographique ou l'arrêt de l'augmentation de la consommation de produits d'origine animale, FAO 2011), il est difficile d'espérer l'avenir. Sans amélioration des rendements, cette augmentation de 70 % de la nourriture nécessiterait la création de plus de 34 000 000 km 2 de nouvelles terres agricoles et ranchs, une superficie plus grande que l'ensemble du continent africain (FAO 2014).

C'est pourquoi j'ai été surpris de trouver ce qui semble être une bonne nouvelle caché dans les données mondiales (de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, FAO 2014) pendant que je faisais des recherches pour un chapitre d'un livre à venir (Agricultural Resilience: perspectives from ecology and economics - venant de Cambridge University Press plus tard cette année).

J'ai découvert que, bien que l'approvisionnement alimentaire mondial par personne ait augmenté au cours des 15 dernières années, nous avons simultanément diminué la quantité totale de terres que nous utilisons pour le produire.

Voici pourquoi ma conclusion pourrait être lue comme une bonne nouvelle :

  • Cela signifie que, par rapport à il y a quelques décennies, l'agriculture est le moteur de moins de perte d'habitat terrestre. Par exemple, dans l'est des États-Unis, beaucoup plus de terres agricoles sont converties en forêts que l'inverse (Loveland et Acevedo 2006.)
  • Cela signifie également que l'intensification globale de l'agriculture — produisant davantage de cultures dans des zones identiques ou même plus petites — se poursuit. Et l'intensification est parfois un processus qui peut être rendu écologiquement durable, en réduisant à la fois l'utilisation d'intrants gourmands en ressources (par exemple, les engrais, les pesticides et l'eau douce) et les résultats négatifs (par exemple, la pollution de l'eau et la perte de sol).

Cela signifie également que l'hypothèse répandue parmi de nombreux écologistes selon laquelle l'agriculture détruit de plus en plus d'habitats à un rythme plus rapide chaque année n'est tout simplement pas correct.

Mais l'histoire n'est pas toute rose, et il reste encore beaucoup de travail à faire :

  • Toutes les intensifications agricoles ne peuvent pas être rendues durables, et il est probable qu'une grande partie de l'intensification représentée à ce jour dans la tendance mondiale n'était pas le fait que les données montrent que la superficie totale de « l'agriculture de conservation » a énormément oscillé au cours des 15 dernières années (FAO 2014 ). Dans l'ensemble, l'agriculture a un long chemin à parcourir pour devenir vraiment durable.
  • Les niveaux d'intensification qui ont eu lieu à ce jour ne sont pas suffisants pour répondre à la demande alimentaire projetée d'ici 2050, et dans certains endroits, les rendements des cultures ont cessé d'augmenter (Ray et al. 2013).
  • La tendance mondiale masque les tendances locales et régionales. Ainsi, alors que la superficie agricole est en baisse pour les États-Unis et la Pologne, elle est en hausse pour l'Argentine, l'Indonésie et le Vietnam (voir la carte ci-dessous pour en savoir plus). Et la déforestation et autres défrichements constituent un problème grave et persistant.
  • Le changement climatique apportera de nouveaux défis à l'agriculture, car des conditions météorologiques plus extrêmes devraient avoir un impact négatif sur les rendements (Lobell et al. 2008). Heureusement, de nombreuses pratiques agricoles durables devraient également entraîner une plus grande résilience, ce qui signifie que nous pouvons aider à nous protéger contre les pertes de rendement tout en améliorant les performances environnementales (Lal 2006).

C'est pourquoi The Nature Conservancy met l'accent sur l'intensification durable de l'agriculture la mesure du possible. Si nous ne pouvons pas produire plus de nourriture dans les fermes et les ranchs existants (tout en réduisant simultanément les intrants et les impacts environnementaux), nous pouvons nous attendre à ce qu'encore plus d'habitats soient défrichés à l'avenir. Nous devons également nous assurer que les terres agricoles existantes capables de rendements élevés avec des pratiques durables continueront d'être cultivées, plutôt que converties à d'autres utilisations (ce qui pourrait contribuer à accroître la perte d'habitat).


Tendances agricoles mondiales : utilisons-nous réellement moins de terres ?

© Bridget Besaw

Agriculture sur brûlis. Plantations de palmiers à huile. Déforestation en Amazonie. Les nouvelles environnementales concernant la conversion de l'habitat naturel à l'agriculture sont plutôt sombres.

Lorsque vous considérez que nous aurons besoin de 70 % de nourriture en plus d'ici 2050 (en supposant que nous ne fassions pas de progrès sérieux dans la réduction des déchets, le ralentissement de la croissance démographique ou l'arrêt de l'augmentation de la consommation de produits d'origine animale, FAO 2011), il est difficile d'espérer l'avenir. Sans amélioration des rendements, cette augmentation de 70 % de la nourriture nécessiterait la création de plus de 34 000 000 km 2 de nouvelles terres agricoles et ranchs, une superficie plus grande que l'ensemble du continent africain (FAO 2014).

C'est pourquoi j'ai été surpris de trouver ce qui semble être une bonne nouvelle caché dans les données mondiales (de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, FAO 2014) alors que je faisais des recherches pour un chapitre d'un livre à venir (Résilience agricole: perspectives de l'écologie et de l'économie - provenant de Cambridge University Press plus tard cette année).

I found that, while the global food supply per person has increased over the last 15 years, we have simultaneously diminué the total amount of land we’re using to produce it.

Here’s why my finding could be read as good news:

  • It means that, compared to a few decades ago, agriculture is the driver behind less terrestrial habitat loss. For example, in the Eastern United States, significantly more agricultural lands are being converted to forest than vice versa (Loveland and Acevedo 2006.)
  • It also means that the overall intensification of agriculture — producing more crops in the same or even smaller areas — is continuing. And intensification is sometimes a process that can be made environmentally sustainable, by reducing both the use of resource-intensive inputs (e.g., fertilizer, pesticides, and fresh water) and negative outputs (e.g., water pollution and soil loss).

It also means that the widespread assumption among many environmentalists that agriculture is just chewing up more and more habitat at a faster rate each year is simply not correct.

But the story isn’t all rosy, and there’s a lot of work left to do:

  • Not all agricultural intensification can be made sustainable, and it is likely that much of the intensification to date represented in the global trend was not the data show that the total area of “conservation agriculture” has oscillated wildly over the last 15 years (FAO 2014). Overall, agriculture has a long way to go to become truly sustainable.
  • The levels of intensification which have happened to date are not sufficient to meet the projected demand for food by 2050, and in some places crop yields have stopped increasing (Ray et al. 2013).
  • The global trend masks local and regional trends. So while agricultural area is down for the United States and Poland, it’s up for Argentina, Indonesia and Vietnam (see the map below for more). And deforestation and other land clearing is a continuing serious problem.
  • Climate change will bring new challenges for agriculture, as more extreme weather conditions are expected to negatively impact yields (Lobell et al. 2008). Fortunately, many sustainable agriculture practices should also result in higher resilience meaning we can help protect against yield losses at the same time as we improve environmental performance (Lal 2006).

This is why The Nature Conservancy has been emphasizing the sustainable intensification of agriculture wherever possible. If we can’t produce more food on existing farms and ranches (while simultaneously reducing environmental inputs and impacts), we can expect that even more habitat will be cleared in the future. We also need to ensure that existing farmland capable of high yields with sustainable practices will keep being farmed, rather than converted to other uses (which could help drive more habitat loss).


Global Agriculture Trends: Are We Actually Using Less Land?

© Bridget Besaw

Slash and burn agriculture. Palm oil plantations. Deforestation in the Amazon. The environmental news about the natural habitat being converted to agriculture has been pretty grim.

When you consider that we will need 70% more food by 2050 (assuming that we don’t make serious progress in reducing waste, slowing population growth, or halting the increase in consumption of animal products, FAO 2011) it’s hard to feel hopeful about the future. Without improving yields, that 70% increase in food would require over 34,000,000 km 2 of new farmland and ranches to be created, an area larger than the entire continent of Africa (FAO 2014).

That’s why I was surprised to find what appears to be good news lurking in global data (from the U.N. Food and Agriculture Organization, FAO 2014) while I was doing research for a chapter in an upcoming book (Agricultural Resilience: perspectives from ecology and economics – coming from Cambridge University Press later this year).

I found that, while the global food supply per person has increased over the last 15 years, we have simultaneously diminué the total amount of land we’re using to produce it.

Here’s why my finding could be read as good news:

  • It means that, compared to a few decades ago, agriculture is the driver behind less terrestrial habitat loss. For example, in the Eastern United States, significantly more agricultural lands are being converted to forest than vice versa (Loveland and Acevedo 2006.)
  • It also means that the overall intensification of agriculture — producing more crops in the same or even smaller areas — is continuing. And intensification is sometimes a process that can be made environmentally sustainable, by reducing both the use of resource-intensive inputs (e.g., fertilizer, pesticides, and fresh water) and negative outputs (e.g., water pollution and soil loss).

It also means that the widespread assumption among many environmentalists that agriculture is just chewing up more and more habitat at a faster rate each year is simply not correct.

But the story isn’t all rosy, and there’s a lot of work left to do:

  • Not all agricultural intensification can be made sustainable, and it is likely that much of the intensification to date represented in the global trend was not the data show that the total area of “conservation agriculture” has oscillated wildly over the last 15 years (FAO 2014). Overall, agriculture has a long way to go to become truly sustainable.
  • The levels of intensification which have happened to date are not sufficient to meet the projected demand for food by 2050, and in some places crop yields have stopped increasing (Ray et al. 2013).
  • The global trend masks local and regional trends. So while agricultural area is down for the United States and Poland, it’s up for Argentina, Indonesia and Vietnam (see the map below for more). And deforestation and other land clearing is a continuing serious problem.
  • Climate change will bring new challenges for agriculture, as more extreme weather conditions are expected to negatively impact yields (Lobell et al. 2008). Fortunately, many sustainable agriculture practices should also result in higher resilience meaning we can help protect against yield losses at the same time as we improve environmental performance (Lal 2006).

This is why The Nature Conservancy has been emphasizing the sustainable intensification of agriculture wherever possible. If we can’t produce more food on existing farms and ranches (while simultaneously reducing environmental inputs and impacts), we can expect that even more habitat will be cleared in the future. We also need to ensure that existing farmland capable of high yields with sustainable practices will keep being farmed, rather than converted to other uses (which could help drive more habitat loss).


Global Agriculture Trends: Are We Actually Using Less Land?

© Bridget Besaw

Slash and burn agriculture. Palm oil plantations. Deforestation in the Amazon. The environmental news about the natural habitat being converted to agriculture has been pretty grim.

When you consider that we will need 70% more food by 2050 (assuming that we don’t make serious progress in reducing waste, slowing population growth, or halting the increase in consumption of animal products, FAO 2011) it’s hard to feel hopeful about the future. Without improving yields, that 70% increase in food would require over 34,000,000 km 2 of new farmland and ranches to be created, an area larger than the entire continent of Africa (FAO 2014).

That’s why I was surprised to find what appears to be good news lurking in global data (from the U.N. Food and Agriculture Organization, FAO 2014) while I was doing research for a chapter in an upcoming book (Agricultural Resilience: perspectives from ecology and economics – coming from Cambridge University Press later this year).

I found that, while the global food supply per person has increased over the last 15 years, we have simultaneously diminué the total amount of land we’re using to produce it.

Here’s why my finding could be read as good news:

  • It means that, compared to a few decades ago, agriculture is the driver behind less terrestrial habitat loss. For example, in the Eastern United States, significantly more agricultural lands are being converted to forest than vice versa (Loveland and Acevedo 2006.)
  • It also means that the overall intensification of agriculture — producing more crops in the same or even smaller areas — is continuing. And intensification is sometimes a process that can be made environmentally sustainable, by reducing both the use of resource-intensive inputs (e.g., fertilizer, pesticides, and fresh water) and negative outputs (e.g., water pollution and soil loss).

It also means that the widespread assumption among many environmentalists that agriculture is just chewing up more and more habitat at a faster rate each year is simply not correct.

But the story isn’t all rosy, and there’s a lot of work left to do:

  • Not all agricultural intensification can be made sustainable, and it is likely that much of the intensification to date represented in the global trend was not the data show that the total area of “conservation agriculture” has oscillated wildly over the last 15 years (FAO 2014). Overall, agriculture has a long way to go to become truly sustainable.
  • The levels of intensification which have happened to date are not sufficient to meet the projected demand for food by 2050, and in some places crop yields have stopped increasing (Ray et al. 2013).
  • The global trend masks local and regional trends. So while agricultural area is down for the United States and Poland, it’s up for Argentina, Indonesia and Vietnam (see the map below for more). And deforestation and other land clearing is a continuing serious problem.
  • Climate change will bring new challenges for agriculture, as more extreme weather conditions are expected to negatively impact yields (Lobell et al. 2008). Fortunately, many sustainable agriculture practices should also result in higher resilience meaning we can help protect against yield losses at the same time as we improve environmental performance (Lal 2006).

This is why The Nature Conservancy has been emphasizing the sustainable intensification of agriculture wherever possible. If we can’t produce more food on existing farms and ranches (while simultaneously reducing environmental inputs and impacts), we can expect that even more habitat will be cleared in the future. We also need to ensure that existing farmland capable of high yields with sustainable practices will keep being farmed, rather than converted to other uses (which could help drive more habitat loss).



Commentaires:

  1. Waverly

    Je peux vous suggérer de visiter le site, sur lequel il y a beaucoup d'informations sur cette question.

  2. Bealantin

    l'auteur. )) J'ai ajouté votre blog aux signets et je suis devenu un lecteur régulier :)

  3. Dur

    Dit en toute confiance, mon opinion est alors évidente. Je ne dirai pas sur ce sujet.

  4. Magrel

    Il est compétent et accessible, mais il me semble que vous avez raté pas mal de détails, essayez de les révéler dans les prochains messages

  5. Sutciyf

    Je suis désolé, mais, à mon avis, vous vous trompez. Je suggère d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.



Écrire un message